Reuter Arbeitsrecht

Wer schreibt hier?

Dieses Blog ist ein Service des Berliner Rechtsanwalts und Fachanwalts für Arbeitsrecht Wolf Reuter, LL.M..

Themen

Links


Neuste Kommentare:


« Lucien Favrè und das Arbeitsrecht der Großkopferten | Home | Heinrich von Pierer, die Managerhaftung und die Tücken des Schadensersatzrechts »

Investmentbankern werden die Boni gestrichen (?)

Von Wolf Reuter | 24.Oktober 2009

Endlich werden die Arbeitsgerichte gerecht! Oder? Schlagzeilen der letzten Tage:

“Arbeitsgericht lehnt höhere Bonuszahlungen für Investmentbanker ab” (ddp, FOCUS online)

“Investmentbanker scheitern mit Klage auf höhere Boni” (AFP)

und - entsprechend der hauseigenen Mission, vornehm-triumphal DIE ZEIT online:

“Investmentbanker scheitern mit Bonusforderung”

Das alles suggeriert, das Arbeitsgericht Frankfurt (Main) habe den Gierhälsen endlich mal die Zähne gezeigt. Nach Maultaschen, Spinat und Emmely die Kehrtwende, die sich unser Leser Gambler und viele andere so sehr wünschen? Richter als Menschen, nicht als - äh - Juristen?

Gott sei Dank liegt die Sache etwas anders. Wenn nicht alle auf die Banker sauer wären, hätte es keine Schlagzeile gegeben, wenn sich nicht alle sich die Kehlen wegen Emmely wund schreien würden, ebenso wenig. Die Banker, vertreten von einer Eliteversammlung deutscher Arbeitnehmerkanzleien, haben verloren. Aber: Sie wollten keine vertragliche Forderung einklagen, sondern einen Rundbrief in den Status einer verbindlichen Vereinbarung erheben. Aha. Damit kann man schon mal scheitern, wenn das Geicht einem nicht folgt. JUVE meldet dazu:

“Das Schreiben vom Dezember, so das Gericht, sei keine verbindliche Zusage gewesen, sondern habe lediglich die zu diesem Zeitpunkt relevanten Faktoren erläutert und angekündigt, wie man beabsichtige vorzugehen. Ein Anspruch sei daraus nicht zu begründen; ob es sich um sogenannte Halteprämien handele, sei unerheblich.”

Arbeitsgerichte machen halt ihre Arbeit, auch wenn manche glauben, sie müssten Gerechtigkeitserzeugungsmaschinen sein, deren Gerechtigkeitsbegriff aber etwas einseitig zu sein habe…Etwas, das vertraglich vereinbart ist, kann und würde ein Gericht nicht streichen. Die Schlagzeilen sind daher ziemlich irreführend.

Nun, die Kläger wollen Berufung einlegen. Wer will im Zweifelsfall schon aufgeben, wenn er am Ende vielleicht 100.000,00 EUR Bondus kriegt?


Verwandte Artikel


Literatur zum Thema

FamFG Paket: Das neue FamFG + FamFG ? FGG ? ZPO

EUR 58,00
EuGH ? VerfO Satzung und Verfahrensordnungen des EuGH / EuG
Wägenbaur
EUR 78,00
SGB IV Sozialgesetzbuch ? Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung
Kreikebohm
EUR 68,00
Karl der Grosse oder Charlemagne ?

EUR 8,50
Flüchtlings und Asylrecht
Duchrow / Spieß
EUR 14,50
Steuerberaterhaftung
Gräfe / Lenzen / Schmeer
EUR 118,00
Studienkommentar VwGO/VwVfG
Wolff / Decker
EUR 39,00
Die 101 wichtigsten Fragen Das Dritte Reich
Benz, Wolfgang
EUR 9,95
Sponsoring im Gesundheitswesen
Fenger / Göben
EUR 59,00
Goya
Traeger, Jörg
EUR 24,50
Siegeslieder
Pindar
EUR 14,90
Das Erbe der Bilder
Belting, Hans
EUR 9,90
Web Advertising, Nutzerprofile und Teledienstedatenschutz
Fröhle
EUR 44,00
Die Griechen und die Fremden
Dihle, Albrecht
EUR 9,90
Das Rätsel der Gabe
Godelier, Maurice
EUR 14,90
Gesellschaftsrecht
Wiedemann / Frey
EUR 28,00
Wird auch silbern mein Haar
Brandt, Hartwin
EUR 12,90
SGB II Grundsicherung für Arbeitsuchende
Kruse / Reinhard / Winkler
EUR 34,00
Das Buch als Wille und Vorstellung
Lütkehaus, Ludger
EUR 15,50
Die Nordsee
Pott, Richard
EUR 14,90


Topics: Alltag im Arbeitsrecht |

Kommentare